因果関係②

因果関係とは

あるものごとが原因と結果の関係でつながっていること。

因果関係は、主に課題の原因に用いられる。

因果関係の条件

• 時間的順序が正しいこと
• 相関関係が存在すること
• 第三因子が存在しないこと

間違えやすいポイント

1. 直感による判断
   イメージ、決めつけ、過去の経験による直感
2. 第三因子の見落とし
   1つのデータの相関関係だけで、他の相関関係を考慮せずに、結論を出してしまう
3. 因果の取り違え
   低コストだからシェアが高いではなく、シェアが高いから低コストなど
4. 最後の藁
   表面化した原因を問題と考え、本質的原因を見落とす

ポイント

スキーマ：無意識の判断、見方、考え方。

スキーマは長所・短所があり、原因を早期に解決できる一方、誤った結論を出してしまう可能性もある。

Why（原因の追求）を考えるステップ

• 考えられる要因を具体的に洗い出す
• 原因を更に問い続ける
• 因果の構造を捉える

ロジックツリー

ロジックツリーとは

MECEを意識して、上位概念を下位概念に細かく分解していく分析方法

ロジックツリー

ロジックツリーのメリット

• 全体像をみることへの意識、思考の幅を広げて見落としを抑える
• 体系的なアプローチにより、思考がスピードアップできる
• 第三者への説明がしやすくなる

ロジックツリーの活用場面

• 本質的な問題がどこにあるのかを絞り込む
• 問題の原因解明
• 問題の解決策を考える

ポイント

• MECEにこだわりすぎない。費用対効果で得策ではない。
• 感度の良い切り口を多く持つ

具体的と明確の違い

なぜ「具体的」と「明確」の違いについて調べたかというと、会話や文書の中で、この2つの言葉が同じ意味で使われていると感じたからだ。

「具体的に説明する」と「明確に説明する」では、どのように使い分けるのが望ましいのか、言葉で説明できるよう調べてみた。

MECE

MECEとは

ある要素を「もれなくダブりなく」切り分けた状態のこと。Mutually Exclusive, Collectively Exclusiveの頭文字をとってMECE（ミーシー）と呼ぶ。

問題解決力

問題とは？

あるべき姿と現状のギャップ。
問題とは個々で異なるため、企業など集団のあるべき姿を導き出すには、認識を揃える必要がある。

問題解決の4つのステップ

論理展開の落とし穴：演繹法と帰納法

論理展開とは？

「なぜ、その結論が言えるのか」を示す、事実や前提の組み立て

論理展開の基本パターン2つ

1. 演繹法
2. 帰納法

ピラミッドストラクチャー

ピラミッドストラクチャーとは

思考の妥当性や完成度を視覚的にチェックできるツール。
メインメッセージ（結論・主張）を、キーメッセージ（根拠）で支え、論理を構造化する。

ピラミッドストラクチャーのメリット

・つくった本人が「論理の妥当性」をチェックしやすい
・聞いた人も、相手がどのような論理に基づいて出したのか理解しやすい

ピラミッドストラクチャー作成のステップ

1. イシューを特定する

イシューとは、今ここで答えを出すべき問い。結論・主張であるメインメッセージを明確にする。イシューを明確にすることで、
・「問い」の形にして、明確に考える。
・具体的に考える。
・一貫して押さえ続ける。横道に逸れない。

2. 論理の枠組みを考える

枠組みとは、イシューに答えるべき考慮・判断の論点のセット。根拠・キーメッセージとなる論点を明確にする。枠組みを使うことで、
・考えやすくなる
・見落としが減る
・納得感を与えられる

＜枠組みの作り方＞

■作り方1：既存フレームワークを活用する

・3C（市場・競合・自社）
・4P（製品・価格・流通経路・プロモーション）
…など

■作り方2：自分で考える

2-1.アイデアから論点を積み上げる方法
　①情報やアイデアを列挙する。
　②それらのアイデアが、どんな論点ための
　　施策・解決策か考え、論点の枠組みを作る。
　③「これらの論点すべてに答えれば、
　　イシューに答えることが出来たと言えるか」を確認する。
　④論点に抜け漏れがあれば追加する。
　2-2.イシューから要素を分解する方法
　・例：「中途採用を増やすために何を行うべきか」
　　→要素：中途採用者数＝応募者数×合格率×内定受諾率
　　→これら3つの要素が論点の枠組みとなる。

ポイント

• 論点は「問い」の形にして、明確にする。
• 論点のレベル感を合わせる。
• イシューにふさわしい枠組みを選ぶ

3. So what?→Why?True?

イシューに対する答え＝「主張」を、「なぜなら」で支える適切な根拠を示す。根拠とは「主張」を支えるもの。

＜主張を支えるのに適切な根拠とは＞

1. 枠組みでもれなく整理されている。
2. 根拠を支えるデータや具体例がある。
3. 相手の関心に沿った根拠である。

＜例＞
・イシュー：「中途採用を増やすためには？」

・主張：「社内からの紹介を促進すべき」

・根拠：
　根拠①：効果が高い
　・ファクト：同業他社での成功事例、企業文化に合う人材を集めやすい
　根拠②：コストが安い
　・ファクト：転職サイト掲載に比べて60%コスト削減、予算内に収まる
　根拠③：実行しやすい
　・ファクト：現場リーダー了承済み、協力が期待できる

＜So what?で確かめる＞

・同業他社での成功事例、企業文化に合う人材を集めやすい
　↓ So what?
・効果が高い
　↓ So what?
・社員からの紹介を促進する

＜Why?True?で確かめる＞

・社員からの紹介を促進する
　↓ Why?True?
・効果が高い
　↓ Why?True?
・同業他社での成功事例、企業文化に合う人材を集めやすい